Защитник наряду с адвокатом имеет право самостоятельно обжаловать недопуск к подзащитной в СИЗО
ФОТО: «Адвокатская газета»
Опубликовано: Адвокатская газета. 27.02.2025
В комментарии «АГ» адвокат, участвующая в деле, подчеркнула, что законом предполагается возможность защитника-неадвоката наряду со всеми иными правами также осуществлять доступ к обвиняемому в СИЗО, в том числе для согласования позиции по делу, равно как и претендовать на защиту данного права в судебном порядке. Эксперты «АГ» положительно оценили позицию апелляционного суда, отметив, что административный иск был подан в защиту собственных прав заявителя как защитника, а не только прав его подзащитной.
Как стало известно «АГ», 29 января Московский областной суд отменил определение первой инстанции о возвращении административного иска защитника наряду с адвокатом об оспаривании недопуска к подзащитной в СИЗО, так как он подан неуполномоченным лицом (документы есть «АГ»).
7 ноября 2024 г. Виктор Ященко, осуществляющий защиту обвиняемой Я. наряду с адвокатом, явился по приглашению своего доверителя в СИЗО-10 УФСИН России. Однако сотрудники следственного изолятора немотивированно отказали ему в свидании с подзащитной. Тогда Виктор Ященко подал административное исковое заявление к СИЗО-10 о признании незаконными действий должностных лиц этого учреждения.
В иске отмечалось, что отказ в обеспечении реализации права на беседу с доверителем был только озвучен, никаких письменных объяснений не было представлено. Виктор Ященко отметил, что беспокоится за жизнь и здоровье Я., поскольку, по его данным, к ней были применены пытки и у нее были обнаружены телесные повреждения, зафиксированные медчастью. Он подчеркнул, что ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Согласно ст. 17 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений последние имеют право на свидания с защитником.
В административном иске отмечалось, что право обвиняемого на получение юридической помощи соответствует праву защитника беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, в том числе в период его содержания под стражей. Виктор Ященко отметил, что ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2024 г. административное исковое заявление было возвращено Виктору Ященко как подписанное или поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В определении указывалось, что в силу ч. 1 ст. 54 КАС граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично или через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 5 ст. 57 КАС полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Суд отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 57 КАС полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также доверенностью. При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности. «В нарушение указанных норм к административному иску не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Виктора Ященко на подачу и подписание настоящего административного иска в защиту Я., которая, по мнению заявителя, была ограничена в праве на квалифицированную юридическую помощь», – уточнил суд первой инстанции.
На данное определение Виктор Ященко подал в Московский областной суд частную жалобу (есть у «АГ»), в которой поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Он указал, что суд, отказав в принятии его административного иска, ограничил его в доступе к правосудию. Также он подчеркнул, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами (Определение КС РФ от 11 июля 2006 г. № 268-О).
В жалобе также обращалось внимание: в Определении КС РФ от 22 апреля 2005 г. № 208-О разъяснено, что приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
Ссылаясь на позицию КС, Виктор Ященко отметил, что во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требования закона, обстоятельства конкретного дела и особенности личности приглашаемого в качестве защитника лица. Он пояснил, что подавал административный иск как защитник Я., допущенный судом в данном статусе, однако ему было отказано в доступе к правосудию, как и в судебной защите нарушенного права.
Изучив жалобу, Мособлсуд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений названным лицам предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК. Как отмечено в апелляционном определении, из представленного материала усматривается, что Виктор Ященко, позиционируя себя назначенным судом защитником обвиняемой, обратился в суд в защиту собственных прав и интересов, гарантированных защитнику вышеуказанной правовой нормой, а именно: в защиту права на беспрепятственное общение с подзащитной, нарушенного, по его утверждению, должностными лицами СИЗО-10.
Таким образом, Московский областной суд пришел к выводу, что административный иск подписан лично Виктором Ященко, поэтому прилагать к иску какую-либо доверенность не требовалось. В этой связи у судьи городского суда отсутствовали основания для возвращения административного иска со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС. Областной суд отменил обжалуемое определение, возвратив материал в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска Виктора Ященко.
Другой защитник Я., адвокат АП Московской области Валентина Ященко в комментарии «АГ» отметила, что зачастую допуск защитника из числа родственников является эффективным механизмом защиты по делу и соответствует общепринятым нормам международного права, ст. 48 Конституции, ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст.50 УПК РФ и разъяснениям КС РФ. Адвокат подчеркнула, что, например, в Определении от 19 февраля 2009 г. № 152-О-О указано: наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.
Валентина Ященко со ссылкой на Определение КС № 208-О/2005 отметила, что по смыслу уголовно-процессуального закона не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу ч. 2 ст. 49 УПК участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного наряду с адвокатом лица. Таким образом, предполагается возможность защитника наряду со всеми иными правами также осуществлять доступ к обвиняемому в СИЗО, в том числе для согласования позиции по делу, равно как и претендовать на защиту данного права в судебном порядке, пояснила адвокат.
«Наделение статусом защитника одного из родственников наряду с адвокатом не только является способом реализации конституционного права обвиняемого на защиту, но и способом экономии денежных средств самого обвиняемого, зачастую находящегося в затруднительном финансовом положении. Допуск защитника, не являющегося адвокатом, обеспечивает постоянное присутствие защитника у доверителя, в том числе и посредством доступа в СИЗО. Вместе с тем наша сторона встретила препятствие не только в виде отказа в доступе такого защитника со стороны администрации СИЗО, но и со стороны суда, отказавшего даже в принятии административного иска. Подобный отказ в принятии иска является нарушением права на доступ к правосудию, и определение Московского областного суда является тому доказательством, косвенно подтверждая право такого защитника на судебную защиту», – прокомментировала Валентина Ященко.
Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков полагает, что позиция суда апелляционной инстанции обоснованна, поскольку суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, допустил ошибку в понимании предмета исковых требований. Он пояснил, что административный иск был подан в защиту собственных прав заявителя как защитника, а не только прав его подзащитной. «В ситуации подачи иска в собственных интересах достаточным будет подписание его самим заявителем, и не требуется удостоверение полномочий от заинтересованного в разрешении данной ситуации лица. Если в последующем подзащитная заявителя изъявит желание выразить свою позицию по иску самостоятельно или через представителя, только тогда и будет рассматриваться вопрос о форме такого уполномочивания. На стадии подачи иска такие требования являлись излишними, о чем и указал суд апелляционной инстанции», – считает Дмитрий Клячков.
Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов положительно оценил то, что областной суд признал наличие у защитника, который не является адвокатом, самостоятельного правового статуса не только в уголовном процессе, но и в связанном с ним административном деле, возникшем при содержании обвиняемой в СИЗО. Апелляционное определение подчеркивает, что правовое положение защитника не тождественно правовому положению представителя обвиняемого, отметил он.
«Увы, но с такой позицией суда первой инстанции защитнику предстоит пройти немалый путь, прежде чем он сможет отстоять право на беспрепятственное посещение подзащитной в СИЗО, что обнуляет реальные возможности защиты. Полагаю, что причина – отсутствие реального равноправия стороны защиты в уголовном процессе и отсутствие какой-либо административной или уголовной ответственности должностных лиц СИЗО за воспрепятствование осуществлению защитником своих процессуальных полномочий. Немаловажным является отсутствие адекватной реакции судов, в производстве которых находятся уголовные дела, на воспрепятствование работе защитника, что, по сути, является воспрепятствованием осуществлению правосудия», – поделился мнением Денис Панов.
Адвокат МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела» Василий Бастрыкин обратил внимание на то, что проблемы с допуском к подзащитным в СИЗО возникают регулярно. Судебная защита от таких нарушений, допущенных сотрудниками ФСИН, в настоящее время недостаточно эффективна, поскольку до судебного решения зачастую проходит несколько месяцев, кроме того, суды первой инстанции далеко не всегда принимают решения в пользу защитников, вынуждая обжаловать судебный акт в вышестоящие суды, пояснил он.
По мнению Василия Бастрыкина, с выводами Московского областного суда нельзя не согласиться, ведь в соответствии со ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. «Административный истец, будучи назначенным судом защитником обвиняемой, обратился с административным исковым заявлением в защиту своих прав, предусмотренных вышеуказанными положениями действующего законодательства, поскольку должностными лицами УФСИН были нарушены его права как защитника. При таких обстоятельствах действительно доверенность для подачи административного иска не требовалась. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный иск был безосновательно возвращен, является, безусловно, справедливым и в полной мере согласуется со ст. 129 КАС, в которой перечислены основания для возвращения административного искового заявления истцу», – заключил адвокат.
