КС не увидел проблем в участии гражданина в качестве присяжного заседателя более одного раза в течение года
ФОТО: «Адвокатская газета»
Опубликовано: Адвокатская газета. 28.02.2025
Суд пояснил, что федеральный законодатель, допуская такую возможность, исходит из презумпции того, что предыдущее исполнение обязанностей присяжного не свидетельствует об утрате им объективности и беспристрастности при участии в новом судебном разбирательстве по другому уголовному делу.
В комментарии «АГ» один из представителей заявителя жалобы отметил, что для развития института присяжных намного правильнее вовлекать больше граждан и не формировать профессиональные коллегии. Другая сожалеет о том, что КС не увидел проблемы в рассматриваемой ситуации, однако она благодарна суду за рассмотрение довода по существу, поскольку была получена ясность по спорному правовому институту. Одна из экспертов «АГ» расценивает определение КС как обоснованное, направленное на формирование правовой определенности и соблюдение баланса интересов сторон. Другой считает, что повышать уровень независимости присяжных заседателей следует путем изменения процедуры составления предварительного списка и искоренения практики непроцессуального общения председательствующих с присяжными заседателями.
13 февраля Конституционный Суд вынес Определение № 295-О по жалобе осужденного на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 326 «Составление предварительного списка присяжных заседателей» УПК РФ и ч. 1 ст. 10 Закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ.
Дмитрий Ерёмин приговором Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г., вынесенным на основании вердикта присяжных заседателей, был осужден за совершение общеопасным способом убийства нескольких лиц, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В ходе формирования в начале 2022 г. коллегии присяжных заседателей сторона защиты заявляла отвод кандидатам в присяжные на том основании, что они в 2021 г. уже участвовали в данном качестве в других делах. В удовлетворении отводов, а также заявления о тенденциозности состава коллегии присяжных председательствующим судьей было отказано. Соглашаясь с приговором, вышестоящие суды отвергли доводы стороны защиты о незаконности состава коллегии присяжных заседателей. Суды, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 10, 11 и 13 Постановления от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», отметили, что участие граждан в качестве присяжных заседателей в 2019–2021 гг. не препятствует их участию в этом же качестве в 2022 г., поскольку установленный ч. 3 ст. 326 УПК и ч. 1 ст. 10 Закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ годичный срок исчисляется с 1 января календарного года, а не с момента фактического окончания выполнения присяжным своих обязанностей.
В жалобе в Конституционный Суд Дмитрий Ерёмин указал, что ч. 3 ст. 326 УПК и ч. 1 ст. 10 Закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции не соответствуют Конституции в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают участие гражданина в качестве присяжного заседателя более одного раза в течение года, т.е. когда между разбирательствами, в которых он принимает участие в качестве присяжного, прошло меньше 365 дней.
По мнению заявителя, повторное участие одного и того же лица через короткий промежуток времени в качестве присяжного заседателя создает угрозу его квазипрофессионализации; снижает качество принимаемых им решений; создает необоснованный авторитет одних присяжных, имеющих регулярный опыт участия в судопроизводстве, перед другими присяжными; порождает сомнения в случайности проведенной выборки кандидатов в присяжные; а также снижает численность новых потенциальных присяжных заседателей, уменьшая демократическую роль этого института.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС отметил, что суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи и присяжные независимы и подчиняются только Конституции и закону, которыми, в свою очередь, устанавливаются гарантии их независимости; лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей и присяжных, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Суд подчеркнул, что право на объективный, независимый и непредвзятый суд входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, выступает одним из неотъемлемых его свойств и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. При этом принципиальное требование беспристрастности суда распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей (постановления КС от 25 марта 2008 г. № 6-П; от 19 апреля 2010 г. № 8-П и от 7 июля 2020 г. № 33-П). Тем самым, как пояснил КС, ключевое значение в процедуре формирования коллегии присяжных обретают гарантии беспристрастности лиц, входящих в состав такого суда, правила, позволяющие обеспечить его состав, независимость и беспристрастность которого не должны подвергаться обоснованному сомнению.
В определении указано, что в целях обеспечения конституционных гарантий справедливого правосудия, осуществляемого независимым, беспристрастным судом, Закон о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции, регламентируя участие граждан в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей, устанавливает требования, предъявляемые к присяжным заседателям. Закон устанавливает правила формирования методом случайной выборки с использованием Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы» на основе содержащихся в ее информационном ресурсе персональных данных об избирателях, участниках референдума и направления в суд списков кандидатов в присяжные заседатели, включая механизм исключения кандидатов из таких списков по указанным в ст. 7 этого закона основаниям, порядок и сроки исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, материальное обеспечение присяжных заседателей и гарантии их независимости и неприкосновенности.
КС отметил, что участие присяжных заседателей в рассмотрении судом конкретного уголовного дела и порядок формирования коллегии присяжных регламентированы УПК, который в числе прочего закрепляет правила составления предварительного списка присяжных заседателей, предусматривает выяснение обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в качестве присяжных, их самоотводы, мотивированные и немотивированные отводы, а также возможность роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.
Суд разъяснил, что реализация указанных нормативных положений служит гарантией формирования беспристрастного, независимого состава коллегии присяжных заседателей. Оспариваемые же заявителем положения, ограничивающие призыв граждан к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей одним разом в год, направлены прежде всего на защиту прав граждан, вовлекаемых в отправление правосудия, от возможных избыточных в связи с таким участием их обременений, указал Конституционный Суд. Он отметил, что с этим согласуется и разъяснение оспариваемых норм, данное в п. 10, 11 и 13 Постановления Пленума ВС № 23, согласно которому одному и тому же лицу запрещается повторно участвовать в качестве присяжного заседателя в судебном заседании лишь в течение календарного года.
«Из сказанного следует, что федеральный законодатель, допуская возможность неоднократного исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, исходит из презумпции того, что предыдущее исполнение таких обязанностей не свидетельствует об утрате им объективности и беспристрастности при участии в новом судебном разбирательстве по другому уголовному делу. К тому же законодательно предусмотрены и другие гарантии формирования коллегии присяжных заседателей, включая требования, предъявляемые к присяжным, возможность исключения из списков кандидатов в присяжные, процедуру их отвода, самоотвода, случайную выборку», – подчеркнуто в определении.
Таким образом, КС установил, что оспариваемые нормы как сами по себе, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Дмитрия Ерёмина в указанном им аспекте.
Один из представителей заявителя, советник АБ «Хорошев и партнеры», к.ю.н. Александр Брестер в комментарии «АГ» подчеркнул, что текст определения КС написан живым и очень понятным языком, что не всегда свойственно КС РФ. По его мнению, данное определение трудно назвать «отпиской», оно довольно содержательно, в целом позиционно, и видно, что тот, кто готовил данное определение, хорошо ознакомился с жалобой.
Кап пояснил Александр Брестер, суть жалобы была в том, что на уровне судов субъектов (краевых, областных, республиканских) наблюдается явление, связанное с постоянно приходящими, постоянно действующими присяжными заседателями. «Они как бы срастаются с судом, регулярно приходят на отборы и участвуют в делах. На наш взгляд, частое участие гражданина в судах присяжных, которое наблюдается в определенных регионах и имело место в деле нашего заявителя, – не позволяет говорить об объективности и беспристрастности. Если мы развиваем институт присяжных, полагаю, что намного правильнее вовлекать больше граждан и не формировать профессиональные коллегии. Проблема также заключается в том, что довольно сложно эмпирически доказать, что участие гражданина в качестве присяжного заседателя более одного раза в течение года снижает качество принимаемых им решений. Мы не можем провести выборку по всей стране и показать, насколько это частое явление. В данном случае мы основывались на конкретном деле заявителя, знаниях по другим делам, на наблюдениях коллег», – поделился мнением юрист.
Александр Брестер отметил: КС своим определением разъяснил, что оспариваемые нормы носят организационный характер и направлены на защиту граждан, вовлекаемых в отправление правосудия, от обременений. Представитель заявителя подчеркнул, что Суд по факту допустил участие гражданина в качестве присяжного заседателя более одного раза в течение года, прямо указав, что это не влияет на беспристрастность присяжных, и что есть другие компенсирующие механизмы, которые могут помочь отобрать максимально независимую коллегию. «Полагаем, что такая позиция КС связана с несколькими факторами, главный из которых – это то, что объективно у судов большие проблемы с набором присяжных», – считает он.
Также он подчеркнул, что в целом заявитель получил и ясность, обратившись с жалобой в КС. Александр Брестер обратил внимание, что довольно редко Суд настолько конкретно отвечает на поставленные вопросы, не приводя лишь обтекаемые фразы про необходимость в каждом деле выяснять те или иные обстоятельства. «В нынешних условиях, когда с набором присяжных есть проблемы, трудно было ожидать от КС РФ другого решения. Однако мы по-прежнему считаем, что проблема существует, и с этой профессионализацией, если она есть, стоит бороться. Другое дело, что она не описана как явление, социологам и правоведам очень сложно ее описать, это скрытое явление», – заключил юрист.
Адвокат АБ «Хорошев и партнеры» Светлана Артамонова, также представляющая интересы заявителя, в комментарии «АГ» обратила внимание, что в этом деле у них был ряд доводов о нарушениях процедуры. Одно из главных «возмущений» наступило в самом начале процесса, когда она в составе коллегии присяжных узнала человека, которого видела в качестве присяжного в позапрошлом году, в составе у этого же судьи. «Задав вопросы кандидатам в присяжные, мы выяснили следующее о нашей коллегии: 8 из 8 присяжных заседателей ранее уже были присяжными заседателями; 6 из 8 были присяжными заседателями в 2021 г. (наше дело рассматривалось в 2022 г.), как минимум одна из них участвовала в качестве присяжного также в 2019–2020 гг. в деле под председательством того же судьи (она попадала в присяжные четвертый год подряд). При этом случайная выборка должна была производиться минимум из 19 650 включенных в списки кандидатов (такое количество кандидатов на период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2022 г. было включено в списки в семи районах г. Красноярска)», – рассказала она.
Адвокат отметила, что они использовали процессуальные инструменты – заявляли о тенденциозности, отводы, но суды отклонили доводы, сославшись на устоявшуюся, в том числе в ВС РФ, практику о том, что норма об участии присяжного в деле один раз в год связана именно с календарным годом (условно – в декабре 2022 г. закончился процесс, в январе 2023 г. можно быть снова отобранным в коллегию). «Этот довод мы решили довести до Конституционного Суда РФ, поскольку проблема, на наш взгляд, заключалась именно в норме и ее официальном толковании – я считаю, что ситуация в нашем деле показала тенденцию к профессионализации суда присяжных, на мой взгляд – к искажению смысла этого института. Мне жаль, что КС РФ не увидел здесь проблемы, при таком толковании мы остаемся без способов эффективно отреагировать, видя очень уж опытную коллегию в деле. Но я благодарна суду за рассмотрение довода по существу, хоть и в определении об отказе – как минимум, мы поставили перед высокой судебной инстанцией важный вопрос, сделали все для доверителя, и получили ясность по спорному правовому институту», – считает Светлана Артамонова.
Адвокат Первой коллегии адвокатов г. Нефтеюганска ХМАО – Югры Елена Лебедева считает, что рассматриваемое определение КС весьма дискуссионное и расхождение во мнениях базируется на статусе, который занимает участник уголовного судопроизводства. Она отметила, что позиция стороны защиты и подсудимого в рамках данного дела основана на правовой неопределенности, содержащейся в самой ст. 10 Закона о присяжных заседателях, согласно которой граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном УПК, один раз в год на 10 рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока – на все время рассмотрения этого дела.
При этом, как подчеркнула Елена Лебедева, не конкретизировано, что следует исходить из понятия одного календарного года, а не из суммарного времени при исчислении одного года, в течение которого участвовало определенное лицо в качестве присяжного заседателя. Судам приходилось ориентироваться на позицию вышестоящих судебных инстанций по аналогичным вопросам. «Я расцениваю определение КС как обоснованное, направленное на формирование правовой определенности и соблюдение баланса интересов сторон, в том числе и потерпевших. Зачастую проблема формирования коллегии присяжных заседателей, особенно в малонаселенных пунктах, растягивается на длительное время, и отвод кандидата по причине повторного участия со ссылкой на короткий промежуток времени как дополнительное основание только усугубляет подобную ситуацию», – считает адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Сергей Насонов отметил, что затронутая в определении КС проблема имеет большое значение для производства в суде присяжных, поскольку касается очень болезненного вопроса о добросовестности формирования предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. Он подчеркнул, что закрытость процедуры выборки и составления предварительного списка кандидатов в присяжные нередко порождает у стороны защиты подозрения в добросовестности действий секретаря судебного заседания или помощника судьи. Это подозрение усиливается многократно, когда в указанном списке оказываются лица, которые непродолжительное время до этого участвовали в качестве присяжных заседателей по другим делам, добавил адвокат.
Тем не менее Сергей Насонов считает позицию КС РФ убедительной. «Ограничение для присяжного заседателя возможности участия в осуществлении правосудия только один раз в год обусловлено не неким риском “профессионализации” присяжных заседателей, а исключительно целью ограничения избыточного бремени исполнения обязанностей присяжного, возлагаемого на гражданина, и соразмерного распределения этой обязанности на всех граждан, вошедших в список присяжных заседателей. Именно поэтому трактовка в судебной практике термина “год”, как календарный год – не расходится с логикой этой нормы. Представляется, что повышать уровень независимости присяжных заседателей следует не за счет иного толкования термина “год” в ч. 3 ст. 326 УПК РФ, а путем изменения процедуры составления предварительного списка и искоренения практики непроцессуального общения председательствующих с присяжными заседателями», – поделился мнением адвокат.
