Адвокат добился привлечения к ответственности лица за отказ предоставить документы по его запросу
Опубликовано: Адвокатская газета. 11.04.2025
Директор стоматологической клиники получил предупреждение от мирового судьи, поскольку отказался представить адвокату заверенные копии медицинских документов, ссылаясь на врачебную тайну.
В комментарии «АГ» адвокат, член АП Калининградской области Дмитрий Штатский, добившийся предоставления документов от медорганизации, подчеркнул, что в данном случае адвокатский запрос стал важным инструментом для сбора доказательств, которые помогут в подготовке правовой позиции по делу. В АП Калининградской области отметили, что действия адвоката способствовали формированию положительной практики привлечения должностных лиц к ответственности за нарушения законодательства об адвокатуре, что в итоге должно повысить значимость адвокатского запроса.
Как стало известно «АГ», постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 5 марта 2025 г. гендиректор медорганизации был привлечен в административной ответственности в виде предупреждения за отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу.
29 октября и 11 ноября 2024 г. член АП Калининградской области Дмитрий Штатский в рамках оказания юридической помощи Б. по вопросу качества оказания стоматологических услуг направил в ООО «А.» два адвокатских запроса. В них содержались требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов: договора на оказание медицинских услуг, документов об оплате по договору, а также медицинской карты пациента. В подтверждение наличия оснований для предоставления запрашиваемых документов была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющая полномочие на предоставление интересов Б. в любых медицинских учреждениях и на получение необходимой документации. Кроме того, был представлен оригинал согласия Б. на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
Генеральный директор клиники отказал адвокату в предоставлении указанной документации. Считая данный отказ незаконным, Дмитрий Штатский подал жалобу прокурору Калининградской области. Он подчеркнул, что согласно ст. 22 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ пациент имеет право знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, получать на основании этой документации консультации других специалистов и на основании письменного заявления получать медицинские документы, их копии и выписки из них, касающиеся состояния здоровья.
Адвокат отметил, что своими действиями гендиректор «А» необоснованно препятствует в получении Б. документации, касающейся оказания медицинских услуг, в результате чего в его действиях содержатся признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39, 6.30, 14.8 КоАП РФ. Дмитрий Штатский просил организовать проверку в отношении клиники на предмет соблюдения действующего законодательства, признать незаконным отказ в предоставлении запрашиваемой документации, обязать устранить допущенные нарушения. Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований адвокат просил привлечь должностное лицо – гендиректора клиники к административной ответственности. Данная жалоба была передана в прокуратуру Центрального района г. Калининграда.
Районной прокуратурой по обстоятельствам, указанным в обращении адвоката, была проведена проверка. 17 января 2025 г. в адрес гендиректора клиники было внесено представление об устранении нарушения требований федерального законодательства. Также в отношении директора медорганизации было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В соответствующем постановлении отмечается, что на основании ч. 1 ст. 6.1 Закона об адвокатуре адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. В свою очередь данные органы и организации должны дать на запрос ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что, как показала проведенная проверка, при обращении за медпомощью в «А.» Б. не запретила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Однако, отвечая на запросы адвоката, директор клиники отказал ему в предоставлении запрашиваемых документов, сославшись на ст. 13 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ, и указал на отсутствие в медицинских документах «А.» информированного добровольного согласия Б. на предоставление таких сведений, при этом не принял во внимание наличие приложенного к запросу оригинала такого согласия, подписанного Б.
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 5 марта 2025 г. гендиректор общества «А» был привлечен в административной ответственности по ст. 5.39 «Отказ в предоставлении информации» КоАП и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Несмотря на административное разбирательство, представление прокурора не было исполнено, и тогда Дмитрий Штатский направил повторную жалобу в прокуратуру с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях генерального директора «А» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, – невыполнение законных требований прокурора.
21 марта в ответ на обращение адвоката прокуратура сообщила, что во исполнение требований, изложенных в представлении со стороны юридического лица, документы, ранее истребуемые Дмитрием Штатским, подготовлены и готовы к выдаче. В связи с этим прокуратура отметила, что со стороны организации приняты меры, направленные на устранение нарушений, что исключает ответственность гендиректора по ст. 17.7 КоАП. 10 апреля адвокату были выданы запрошенные документы.
В комментарии «АГ» Дмитрий Штатский отметил, что, несмотря на противозаконную позицию директора медицинской фирмы, который ссылался на врачебную тайну, документы все же были получены. Он подчеркнул, что адвокатский запрос стал важным инструментом для сбора доказательств, которые помогут в подготовке правовой позиции по делу. Законодатель приравнивает запрос адвоката к запросу следователя или прокурора. Однако, как заметил адвокат, на практике адресаты нередко игнорируют запросы или необоснованно отказывают в предоставлении запрашиваемой информации.
«Я считаю, что каждый такой случай, как и любые другие нарушения профессиональных прав адвоката, должен быть пресечен, чтобы предотвратить повторение подобных ситуаций в будущем. Изложенная ситуация подтверждает, что предпринятые мной меры позволяют получить не только медицинские документы доверителя, но и другие необходимые сведения. В данном конкретном случае полученные данные помогут оценить качество оказанных стоматологических услуг, в том числе с привлечением к ответственности соответствующего специалиста», – заключил Дмитрий Штатский.
Член Совета АП Калининградской области Дмитрий Матяж подчеркнул, что в данном случае адвокат подтвердил правомочность своих действий по получению информации по адвокатскому запросу от медицинской организации, которые в большинстве своем отказывают в выдаче документов, ссылаясь на врачебную тайну. Он обратил внимание на то, что мировым судьей вынесено административное наказание в форме предупреждения директору организации, то есть в судебном порядке подтверждено соблюдение требований законодательства при оформлении адвокатом как самого запроса, так и приложенных к нему документов, которые позволяли получить в интересах доверителя необходимые документы. На основании полученных ответов можно будет обратиться к специалистам и проанализировать полученное лечение, оценить судебные перспективы, так как размер судебных издержек в данном случае может быть существенным, добавил адвокат.
«Особенно приятно отметить настойчивость коллеги, который неоднократно обращался в прокуратуру. Его действия способствовали формированию положительной практики привлечения должностных лиц к ответственности за нарушения законодательства об адвокатуре, что в итоге должно повысить значимость адвокатского запроса»,– резюмировал Дмитрий Матяж.
