ВС напомнил, что продавец обязан вернуть деньги за товар ненадлежащего качества в установленный срок
ФОТО: Фотобанк Лори
Опубликовано: Адвокатская газета. 28.03.2025
В противном случае у суда есть основания для взыскания в пользу покупателя неустойки и штрафа, даже если продавец вернет денежные средства за товар в период рассмотрения иска судом.
Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что в определении поднят важный и актуальный вопрос, связанный с соответствием действий потребителя и продавца действующему законодательству при возврате товара ненадлежащего качества. Другая считает, что если признать добровольным исполнение, произведенное уже в ходе судебного разбирательства, то предусмотренный законом механизм перестает работать: у должника не будет стимула исполнить требования потребителя в досудебном порядке.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 16-КГ24-31-К4, в котором разъяснил правила взыскания неустоек и штрафа в пользу потребителя в случае, если его требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, были удовлетворены продавцом уже после обращения истца в суд.
1 ноября 2022 г. Кирилл Подопригора приобрел в магазине сети ООО «ДНС Ритейл» смартфон за 130 тыс. руб. Через два дня покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в котором имеется производственный недостаток в виде неисправности функции Face ID. В ответ на претензию продавец предложил клиенту обратиться в сервисный центр по месту его жительства для проверки качества товара, а также разъяснил, что в случае установления недостатка товара и признания его гарантийным магазин вернет деньги.
13 декабря Кирилл Подопригора передал смартфон для проведения проверки качества в сервисный центр, где заявленный дефект был подтвержден, внешних нарушений условий эксплуатации выявлено не было. Производственный недостаток подтвердила и товароведческая экспертиза, проведенная за счет покупателя.
В январе 2023 г. Кирилл Подопригора обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к обществу «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара от 1 ноября 2022 г., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя. Определением от 21 февраля 2023 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
28 февраля 2023 г. продавец направил покупателю уведомление о готовности вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. При отсутствии у покупателя возможности обратиться в любой магазин общества предложено предоставить банковские реквизиты. Указанное уведомление было получено 3 марта 2023 г.
16 марта 2023 г. Кирилл Подопригора повторно подал в суд исковое заявление. 13 мая 2023 г. ответчик направил 130 тыс. руб. в адрес истца почтовым переводом по адресу его проживания, о чем последний был уведомлен. Решением суда от 26 мая 2023 г. исковые требования были частично удовлетворены: с магазина в пользу Кирилла Подопригоры взысканы компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб., штраф – 500 руб., расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований было отказано. На истца была возложена обязанность в течение семи дней возвратить ответчику смартфон.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении ДКП товара, взыскании стоимости некачественного товара и неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 450, 450.1 ГК РФ указал, что заключенный между сторонами договор фактически был расторгнут во внесудебном порядке в рамках претензионных отношений не позднее 13 декабря 2022 г.
Суд также пришел к выводу о том, что характер действий продавца после поступления претензии истца и подтверждения наличия в товаре производственного недостатка отвечает требованиям закона и взаимным интересам сторон, тогда как действия Кирилла Подопригоры при реализации им прав потребителя нельзя признать добросовестными. При этом суд указал, что ответчиком ко дню рассмотрения спора предприняты должные меры по возврату стоимости некачественного товара. Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда и взыскивая штраф, суд исходил из факта нарушения прав потребителя вследствие продажи некачественного товара. Такие выводы районного суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирилл Подопригора подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой поставил вопрос об их отмене. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения ДКП и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Судебная коллегия отметила, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.
Как пояснил ВС, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судебная коллегия указала, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.
В рассматриваемом случае покупатель исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, который провел проверку качества, однако в отсутствие спора о причинах возникновения недостатка товара обязанность по возврату уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не исполнил. ВС отметил, что денежные средства в размере 130 тыс. руб. были направлены ответчиком истцу в период рассмотрения дела – 13 мая 2023 г. Однако истец не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось.
ВС добавил, что судом не было установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный Законом о защите прав потребителей срок. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа противоречит положениям приведенных выше правовых норм и разъяснениям Пленума ВС РФ.
Таким образом, Верховный Суд с учетом установленных судом обстоятельств, а именно передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за этот товар денежных средств в пятнадцатидневный срок, добровольного исполнения потребителем требования продавца о возврате товара для проведения проверки качества, подтвердившей наличие недостатка, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца не признал правомерным. Суды апелляционной и кассационной инстанций эти ошибки не исправили. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя определение ВС, управляющий партнер АБ «Аргумент» Станислав Анохин отметил, что в нем поднят важный и актуальный вопрос, связанный с соответствием действий потребителя и продавца действующему законодательству при возврате товара ненадлежащего качества. «Законом установлен пресекательный срок удовлетворения продавцом соответствующих требований потребителя – в течение десяти дней со дня их предъявления. Само намерение продавца, выраженное в ответе на претензию, возвратить денежные средства не является исполнением обязанности. Также представляется важным, что ВС закрепил: действия потребителя, полностью исполнившего предусмотренные законом обязанности, но отказавшегося от предложенного продавцом способа исполнения обязательства, нельзя признать злоупотреблением правом», – подчеркнул эксперт.
Партнер юридической компании «Мокров и Партнеры» Анастасия Елисеева заметила, что позиция ВС о взыскании неустоек и штрафа в пользу потребителя в случае, если его требования были удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд и в случае, если истец при этом не отказался от заявленных исковых требований, не является новой (Определение ВС от 28 июля 2020 г. по делу № 19-КГ20-6, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. по делу № 33-2541/2015).
«Ответчики, пытаясь снизить свою ответственность, прибегают к уплате суммы долга уже после обращения потребителя в суд с иском, а в ряде случаев после поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы. Используя такую тактику, они надеются, что суд посчитает их действия добровольным удовлетворением требований потребителя и откажет во взыскании штрафа. Подобные схемы часто используются страховыми компаниями: после поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы страховщик перечисляет истцу сумму страхового возмещения, определенную судебным экспертом, далее суд взыскивает с ответчика только неустойку, применяя ст. 333 ГК, моральный вред и штраф, рассчитанный исходя уже из фактически взысканных сумм», – рассказала эксперт.
Анастасия Елисеева подчеркнула, что, несмотря на позицию ВС РФ, подобные злоупотребления все еще встречаются, а потому затронутая проблема до сих пор актуальна. Она согласилась, что исполнение ответчиком законных требований потребителя уже после подачи в суд искового заявления нельзя считать добровольным, иное толкование приводит к злоупотреблениям со стороны ответчиков. При этом, по ее мнению, взыскание повышенных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, должно мотивировать должников исполнять требования потребителя добровольно, то есть без обращения в суд. «Если признать добровольным исполнение, произведенное уже в ходе судебного разбирательства, то предусмотренный законом механизм просто перестает работать: у должника не будет стимула исполнить требования потребителя в досудебном порядке», – пояснила эксперт.
